Trong chuyến công du châu Á “gió lốc” kết thúc vào ngày 24/5, Tổng thống Joe Biden đã tự mình thực hiện với sự khẩn trương khó xử của một người đàn ông đang cố gắng sửa chữa một sai lầm tốn kém. Trung Quốc có thể đang quay cuồng, nhưng phản ứng xung quanh, bên ngoài các nền dân chủ giàu có, đối với nỗ lực tìm kiếm đoàn kết muộn màng của Mỹ cho thấy ảnh hưởng toàn cầu của Washington đã mờ nhạt như thế nào so với Bắc Kinh. IPEF – Khuôn khổ kinh tế Ấn Độ Dương – Thái Bình Dương do ông Biden đề xuất, được công bố vào ngày 23/5, dường như là một sự thừa nhận lý do tại sao đó là: trong một thời gian dài, Mỹ đã từ bỏ tất cả các nỗ lực để tạo dựng các mối quan hệ kinh tế mới trong khu vực.
Tuy nhiên, thiết lập mối liên hệ nhân quả giữa sự phụ thuộc lẫn nhau về kinh tế và sự cân bằng quyền lực địa chính trị không phải là vấn đề đơn giản. Việc các nền kinh tế thường giao dịch nhiều hơn với các quốc gia có chung các giá trị chính trị và lợi ích là đủ rõ ràng. Tuy nhiên, có thể là trường hợp các mối quan tâm chiến lược có xu hướng thúc đẩy các mối quan hệ kinh tế, chứ không phải ngược lại, hoặc các đặc điểm chung khác – chẳng hạn như mức thu nhập hoặc văn hóa – đưa các quốc gia đến gần nhau hơn cả về kinh tế và chính trị.
Hai bài báo gần đây giúp phân biệt những gì gây ra cái gì. Đầu tiên, của Benny Kleinman, Ernest Liu và Stephen Redding của Đại học Princeton, xem xét liệu sự phụ thuộc lẫn nhau về kinh tế có thúc đẩy sự liên kết chính trị lớn hơn hay không. Để trả lời câu hỏi, các tác giả xây dựng một mô hình trong đó các quốc gia đôi khi thực hiện các hành động tốn kém, chẳng hạn như cung cấp viện trợ quân sự cho một đồng minh, để thúc đẩy tăng trưởng ở các quốc gia mà họ có chung lý tưởng và mục tiêu chính trị.
Đối với những quốc gia nhân từ đó, động cơ hào phóng một phần bắt nguồn từ kỳ vọng rằng, khi nền kinh tế của quốc gia đồng minh phát triển, họ sẽ nhận được cổ tức kinh tế. Tuy nhiên, trong thế giới mà các tác giả mô tả, phần thưởng không cố định. Nếu vận may kinh tế của một quốc gia trở nên ít vướng mắc hơn với một số nơi và nhiều hơn với những nơi khác, thì lợi ích tương đối từ việc đầu tư chính trị tốn kém vào những nơi đó sẽ thay đổi — và như vậy, theo thời gian, sẽ hình thành nên tình bạn và thù hằn chính trị. Nói cách khác, sự phụ thuộc lẫn nhau về kinh tế gây ra mối quan hệ chính trị.
Các tác giả cho rằng quá trình tự do hóa sớm của Trung Quốc, bằng cách thúc đẩy sự gia tăng một lần trong sự tham gia kinh tế của nước này với thế giới, cung cấp bằng chứng cho đề xuất này. Khi đánh giá sự phụ thuộc lẫn nhau về kinh tế, họ tập trung vào một thước đo: tăng trưởng năng suất ở một quốc gia ảnh hưởng như thế nào đến thu nhập thực tế ở những quốc gia khác. Chỉ riêng gánh nặng kinh tế không đảm bảo rằng vận may của những nơi khác được gắn kết với của bạn. Thay vào đó, cả tăng trưởng kinh tế nhanh chóng và sự tham gia sâu rộng vào chuỗi cung ứng toàn cầu đều có thể khuếch đại ảnh hưởng kinh tế của một quốc gia đối với các đối tác thương mại của quốc gia đó.
Mặc dù ban đầu còn khiêm tốn, nhưng đến cuối những năm 2000, ảnh hưởng kinh tế toàn cầu của Trung Quốc đã vượt qua Mỹ: ảnh hưởng của sự tăng trưởng của Trung Quốc đối với thu nhập của các đối tác thương mại lớn hơn của Uncle Sam (thực tế là gần gấp đôi vào năm 2010). Từ năm 1980 đến năm 2010, bài báo phát hiện ra, một quốc gia càng có nhiều mâu thuẫn về kinh tế với Trung Quốc, thì sự liên kết chính trị càng xảy ra sau đó, như được nắm bắt bởi các mô hình un bỏ phiếu, hình thành các liên minh chính thức và các chỉ số tương tự.
Các tác giả tìm thấy sự hỗ trợ thêm cho mô hình của họ bằng cách xem xét sự thay đổi thương mại toàn cầu liên quan đến việc giảm chi phí vận tải hàng không. Do việc vận chuyển bằng đường biển phải đi vòng quanh các lục địa trong khi máy bay đi theo các tuyến đường lớn, chi phí vận tải hàng không giảm trong ba thập kỷ đến năm 2010 đã tác động không đồng đều đến các luồng thương mại song phương trên toàn cầu. Sự thay đổi này cung cấp một cách khác để kiểm tra xem tăng trưởng trong sự phụ thuộc lẫn nhau về kinh tế dẫn đến sự liên kết chính trị như thế nào — và thử nghiệm, một lần nữa, là kết luận.
Điều này dường như hỗ trợ cho những lo ngại trước đây rằng sự trỗi dậy của Trung Quốc không chỉ vẽ lại bản đồ địa chính trị mà còn giúp xói mòn nền dân chủ trên toàn thế giới. Tuy nhiên, ở đây tin tức là đáng khích lệ. Tác phẩm mới của Giacomo Magistretti của IMF và Marco Tabellini của Đại học Harvard cũng khai thác chi phí vận tải hàng không giảm để tìm ra tác động nhân quả của thương mại đối với cả thái độ đối với dân chủ và định hướng chính trị tổng thể của một quốc gia. Họ nhận thấy rằng các mối quan hệ kinh tế chặt chẽ hơn thực sự tạo điều kiện thuận lợi cho việc truyền tải các giá trị chính trị – nhưng chỉ khi các giá trị nói trên là dân chủ.
Những ảnh hưởng rất lớn. Những người lớn lên trong thời kỳ mà nền kinh tế quê hương của họ giao dịch tương đối nhiều hơn với các nền dân chủ dường như bị thu hút bởi các chế độ cởi mở hơn nhiều so với những người trưởng thành trong những hoàn cảnh ngược lại. Sự khác biệt về thái độ tương đương với sự khác biệt giữa sự ủng hộ của người dân Thụy Điển (một nhóm các nhà dân chủ cứng rắn) và của Trung Quốc (những người có nhiều dự kiến hơn). Đến lượt mình, các nhóm dân chủ ủng hộ dân chủ chuyển thành các thể chế cởi mở hơn. Sự gia tăng 80% trong thương mại với các nước dân chủ trong khoảng thời gian 5 năm làm tăng điểm Chính sách của một quốc gia (đo lường mức độ dân chủ của các thể chế quản lý của một quốc gia trên thang điểm từ -10 đến 10) lên bốn điểm: sự khác biệt gần như giữa Nga và Anh. Đáng chú ý, giao dịch với các chế độ chuyên quyền dường như không có tác dụng như vậy. Việc loại trừ Mỹ hoặc Trung Quốc khỏi phân tích không làm thay đổi kết quả.
Tạm biệt nước Mỹ
Tại sao giao dịch với các nền dân chủ lại hoạt động theo cách này? Dữ liệu không cho phép kết luận chắc chắn. Nhưng bằng chứng cho thấy sự thúc đẩy dân chủ hóa không xuất phát từ tốc độ tăng trưởng kinh tế nhanh hơn hoặc trình độ học vấn tăng lên. Nó cũng không phải là kết quả của việc gia tăng di chuyển. Thay vào đó, lý thuyết yêu thích của các tác giả giả định rằng thương mại với các nền dân chủ thúc đẩy “vốn dân chủ” của một quốc gia: nó thúc đẩy sự đánh giá cao giá trị của nền dân chủ, giúp củng cố sự đồng thuận xã hội ủng hộ các thể chế dân chủ. Điều đó có vẻ hợp lý, nếu có lẽ là một chút mơ hồ.
Cả thương mại và địa chính trị sẽ trông khác trong những năm tới so với thời kỳ hậu chiến của chủ nghĩa bá quyền và toàn cầu hóa của Mỹ. Nhưng các mối quan hệ kinh tế có khả năng duy trì khả năng của họ để vun đắp các đồng minh và củng cố sự ủng hộ cho nền dân chủ. Nếu ông Biden muốn củng cố an ninh quốc gia của Mỹ, ông có thể cân nhắc trao cơ hội cho thương mại tự do hơn.
Nguồn: The Economist
