NSHẾT CHO lần đầu tiên trong thế kỷ này, nền kinh tế toàn cầu đang hồi phục sau khủng hoảng. Bình thường mới sẽ khác bình thường cũ. Đại dịch đã thay đổi các nguồn lực xung quanh, phá hủy các công ty và các thói quen được điều chỉnh một cách tinh vi. Nói cách khác, nền kinh tế đã phát triển. Thật kỳ lạ, hầu hết các mô hình kinh tế không coi nền kinh tế như một thứ đang phát triển, trải qua sự thay đổi liên tục. Thay vào đó, họ mô tả nó theo trạng thái cân bằng: trạng thái ổn định trong đó giá cả cân bằng cung và cầu, hoặc con đường nền kinh tế quay trở lại ổn định khi một cú sốc làm xáo trộn phần còn lại của nó. Mặc dù các chiến lược như vậy đôi khi tỏ ra hữu ích, nhưng kinh tế học kém hơn vì nó đã bỏ qua bản chất tiến hóa của nền kinh tế.
Kinh tế học tiến hóa tìm cách giải thích các hiện tượng trong thế giới thực như là kết quả của một quá trình thay đổi liên tục. Các khái niệm của nó thường có những điểm tương đồng trong lĩnh vực tiến hóa sinh học, nhưng các nhà kinh tế học tiến hóa không cố gắng lập bản đồ cứng nhắc giữa các lý thuyết sinh học với các lý thuyết kinh tế. Một cách tiếp cận tiến hóa thừa nhận rằng quá khứ thông báo cho hiện tại: các lựa chọn kinh tế được thực hiện bên trong và được thông báo bởi bối cảnh lịch sử, văn hóa và thể chế. Thật ra, những thói quen của nghề kinh tế ngày nay chỉ có thể được hiểu bằng cách xem xét lịch sử của chính lĩnh vực này. Vào thế kỷ 19, ngành học sẽ trở thành kinh tế học là một ngành khoa học tiến hóa theo một số nghĩa. Các nhà tư tưởng có nguồn gốc khác nhau tranh nhau đưa ra các lý thuyết giải thích tốt nhất hoạt động kinh tế, đồng thời, các nhà thực hành của nó coi đối tượng nghiên cứu của họ như một phần mở rộng của khoa học sinh học.
Thật vậy, tư duy khoa học xã hội đã thông báo cho quan điểm của các nhà tự nhiên học như Charles Darwin. Mục sư Thomas Malthus, người đã giải thích sự gia tăng dân số phải dẫn đến sự cạnh tranh sinh tử về tài nguyên, đã ảnh hưởng đến Darwin như thế nào khi ông phác thảo cách chọn lọc tự nhiên có thể dẫn đến sự xuất hiện của các loài mới. Và trong khi Alfred Marshall – một trong những nhân vật chịu trách nhiệm cao nhất trong việc thiết lập kinh tế học trên đường lối toán học hiện đại của nó – đã phân tích hành vi kinh tế bằng cách sử dụng các hệ phương trình có thể được giải để đạt được “trạng thái cân bằng”, ông đã làm như vậy như một hành vi cần thiết. “Các phép loại suy cơ học” là hữu ích, anh ấy nghĩ, nhưng, “[t]ông Mecca của nhà kinh tế học nằm trong sinh học kinh tế. ”
Khi thế kỷ 20 bắt đầu, một cuộc giằng co trí tuệ đã diễn ra giữa những nhân vật có đầu óc tiến hóa hơn và những người đồng cấp tập trung vào cân bằng của họ. Thorstein Veblen phàn nàn rằng các nhà kinh tế học muốn đối xử với cá nhân như một hạt vô tâm. Thay vào đó, ông nghĩ rằng sự lựa chọn của mọi người được thông báo bởi những cảm xúc phức tạp, và lịch sử và truyền thống của các cộng đồng xung quanh họ. Ông mạo hiểm: “Kinh tế học tiến hóa phải là lý thuyết về một quá trình phát triển văn hóa. Joseph Schumpeter có lẽ là người nổi tiếng nhất về thế giới quan tiến hóa: một triển vọng được định hình bởi những quan sát của ông về hoạt động kinh doanh. Ông mô tả sự phá hủy sáng tạo là một “quá trình đột biến công nghiệp – nếu tôi có thể sử dụng thuật ngữ sinh học đó – không ngừng tạo nên cuộc cách mạng cho cơ cấu kinh tế từ bên trong.”
Ở phương Tây thời hậu chiến, cách tiếp cận tân cổ điển được xây dựng xung quanh các mô hình cân bằng đã thắng lợi. Các mô hình như vậy chia sẻ sự chặt chẽ và thanh lịch của toán học với các lĩnh vực có uy tín cao như vật lý, và dễ dàng hơn trong việc đưa ra các dự báo mà chính phủ yêu cầu. Milton Friedman cho rằng sẽ không thành vấn đề nếu các mô hình đưa ra các giả định không thực tế về hành vi của con người và thể chế. Miễn là nền kinh tế nhìn chung, “như thể” các cá nhân đưa ra quyết định hợp lý, và các mô hình do đó đưa ra các dự đoán chính xác, điều đó là đủ tốt.
Bởi vì họ thường không làm như vậy, một cách tiếp cận tiến hóa đã len lỏi trở lại nghề nghiệp. Một đóng góp quan trọng đến vào năm 1982, khi Richard Nelson, hiện thuộc Đại học Columbia, và Sidney Winter, hiện thuộc Đại học Pennsylvania, xuất bản “Lý thuyết tiến hóa về thay đổi kinh tế”. Họ nghĩ rằng các mô hình tân cổ điển về tăng trưởng kinh tế đã thất bại trong việc nắm bắt các lực lượng — như sự hủy diệt sáng tạo của Schumpeterian — vốn đóng một vai trò thiết yếu trong việc tạo ra thay đổi công nghệ. Ví dụ, các lý thuyết thường được cho là các giám đốc điều hành đã biết và sẽ áp dụng ngay các chiến lược tối đa hóa lợi nhuận. Trên thực tế, các thông lệ có thể khác nhau rất nhiều trong một ngành, phản ánh niềm tin khác biệt và sự tồn tại của văn hóa và thói quen độc đáo của các công ty. Khi những cách tiếp cận này cạnh tranh, một số cách làm đã trở nên phổ biến hơn trong một nền kinh tế — cho đến khi một số “đột biến công nghiệp” khác thay đổi động lực cạnh tranh một lần nữa.
Messrs Nelson và Winter đã truyền cảm hứng cho toàn bộ tài liệu về cấu trúc doanh nghiệp và sự cạnh tranh giữa các ngành. Công việc thực nghiệm trên các lĩnh vực khác của kinh tế học dường như ngày càng phản ánh ảnh hưởng của quá trình tiến hóa. Các nghiên cứu gần đây, có ảnh hưởng về đổi mới, chẳng hạn, tập trung vào những thứ như tiếp xúc với các nhà phát minh trong thời thơ ấu hoặc niềm tin được truyền đạt bởi các cố vấn học tập, như những người đóng góp vào kết quả sáng tạo của cá nhân (ngoài các yếu tố trước đây đã được chú ý nhiều hơn, chẳng hạn như trình độ học vấn và khuyến khích tài chính để đổi mới).
Sửa đổi với bất đồng quan điểm
Có lẽ điều hấp dẫn nhất là nghiên cứu gần đây về vai trò của văn hóa trong việc hình thành các kết quả kinh tế. Chấp nhận rằng văn hóa ảnh hưởng đến hành vi là cho phép mọi người không phải là những người tính toán tiện ích có tầm nhìn xa, mà là những sinh vật xã hội dựa vào các chuẩn mực và truyền thống khi đưa ra quyết định. Nhưng văn hóa – thứ thay đổi chậm và thường được truyền qua nhiều thế hệ – không thể hiểu được bên ngoài khuôn khổ tiến hóa. Kinh tế học tiến hóa, khi đã đặt chân vào cửa, có thể khó bị đẩy lùi ra ngoài.
Điều này là tất cả để tốt. Lý thuyết được xây dựng dựa trên những giả định phi thực tế đã tỏ ra ít sáng tỏ hơn những gì các nhà kinh tế học cách đây một thế kỷ có thể hy vọng. Cố gắng hiểu thế giới như nó vốn có có thể mang lại những hiểu biết sâu sắc và có lẽ cuối cùng là những dự đoán tốt hơn. Các nhà kinh tế vẫn làm việc với các mô hình cân bằng theo thói quen nên xem xét tiềm năng phá vỡ của một cách tiếp cận mới nhưng cũ. ■
