“NSHỡi TÔI, TÔI Andrew Cuomo, thống đốc bang New York, cho biết cái giá phải trả của một mạng người là vô giá. Khi họ cố gắng làm chậm sự lây lan của covid-19 vào mùa xuân năm 2020, các chính trị gia đã có những hành động chưa từng có trong quy mô và phạm vi của họ. Những cảnh báo thảm khốc về những cái chết sẽ đến nếu không được làm gì, và cảnh tượng tràn ngập các bệnh viện ở Ý, thật xa lạ và đáng sợ. Trước cuộc khủng hoảng, khái niệm ngừng hoạt động hàng ngày của mọi người dường như quá tốn kém về mặt kinh tế và chính trị là không thể tin được. Nhưng một khi Trung Quốc và Ý áp đặt các biện pháp đóng cửa, họ trở nên khó tránh khỏi ở những nơi khác.
Phần lớn các cuộc tranh luận công khai về covid-19 đã lặp lại việc ông Cuomo từ chối suy nghĩ về các phép tính khó chịu giữa việc cứu mạng sống và nền kinh tế. Để đơn giản hóa quá mức một chút, hai bên của cuộc tranh luận khóa chặt giữ các lập trường hoàn toàn phản đối và không thuyết phục như nhau. Cả hai đều bác bỏ ý tưởng đánh đổi cuộc sống và sinh kế. Những người ủng hộ việc đóng cửa nói rằng chúng có ít ảnh hưởng xấu đến kinh tế, bởi vì mọi người đã sợ hãi đến mức họ tránh không gian công cộng mà không cần phải nói. Do đó, họ đánh giá cao chính sách này với việc cứu nhiều mạng người nhưng không đổ lỗi cho chính sách này đã phá hủy nền kinh tế. Những người ghét đóng cửa lại nói ngược lại: rằng họ đã phá hủy sinh kế nhưng đã làm rất ít để ngăn chặn virus lây lan.
Thực tế nằm giữa hai thái cực này. Các vụ đóng cửa vừa gây thiệt hại cho nền kinh tế vừa cứu nhiều mạng người, và các chính phủ đã phải cân bằng giữa hai yếu tố này. Hàng nghìn tỷ đô la sản lượng kinh tế bị mất có phải là một cái giá chấp nhận được để trả để làm chậm quá trình lây truyền dịch bệnh không? Hoặc, với khoảng 10 triệu người chết, nhà chức trách nên kiểm tra chặt chẽ hơn nữa? Hiện tại, các chính trị gia đang cân nhắc xem liệu và khi nào dỡ bỏ các hạn chế hiện có, hoặc có nên áp đặt những hạn chế mới hay không, câu trả lời cho những câu hỏi này vẫn rất quan trọng đối với chính sách ngày nay. Cùng với vắc-xin, khóa cơ vẫn là một cách quan trọng để đối phó với các biến thể mới và các đợt bùng phát địa phương. Vào cuối tháng 6, Sydney đã bị đóng cửa trong hai tuần; Indonesia, Nam Phi và một số vùng của Nga đã làm theo.
Các quốc gia đã sử dụng một loạt các biện pháp để hạn chế tình trạng hỗn tạp trong xã hội trong năm qua, từ việc ngăn chặn mọi người ghé thăm các quán bar và nhà hàng cho đến yêu cầu đeo khẩu trang. Mức độ mà những nghiêm ngặt này đã hạn chế cuộc sống đã rất khác nhau giữa các quốc gia và theo thời gian (xem biểu đồ 1). Hiện nay, một nhóm nghiên cứu kinh tế đang phát triển đang khám phá sự đánh đổi giữa cuộc sống và sinh kế gắn liền với các chính sách như vậy. Các nhà kinh tế cũng đã so sánh ước tính của họ về chi phí đóng cửa với những lợi ích mang lại. Liệu chi phí có đáng phải gánh chịu hay không là một vấn đề tranh luận không chỉ giữa các bên mà còn cả xã hội nói chung.
Những người không đánh đổi chút nào có thể bắt đầu bằng cách chỉ vào một nghiên cứu về đợt bùng phát dịch cúm Tây Ban Nha ở Mỹ vào năm 1918-20 của Sergio Correia, Stephan Luck và Emil Verner, cho rằng những thành phố ban hành cách ly xã hội sớm hơn có thể đã kết thúc. với kết quả kinh tế tốt hơn, có lẽ vì hoạt động kinh doanh có thể tiếp tục trở lại khi đại dịch được kiểm soát. Nhưng các nhà kinh tế khác đã chỉ trích phương pháp luận của bài báo. Họ nói rằng các thành phố có nền kinh tế hoạt động tốt hơn trước đại dịch đã thực hiện các biện pháp hạn chế sớm hơn. Vì vậy, không có gì ngạc nhiên khi họ cũng có kết quả tốt hơn sau đó. (Các tác giả của bài báo gốc lưu ý rằng các xu hướng tồn tại từ trước là “mối quan tâm”, nhưng “kết luận ban đầu của chúng tôi rằng không có sự đánh đổi rõ ràng giữa việc“ làm phẳng đường cong ”và hoạt động kinh tế phần lớn là mạnh mẽ.”)
Một nền tảng khác của lập luận không đánh đổi là kinh nghiệm ngày nay của một số ít địa điểm. Các quốc gia như Úc và New Zealand đã tuân theo chiến lược loại bỏ vi rút, bằng cách khóa lại khi các trường hợp nhiễm trùng được ghi nhận tăng xuống mức rất thấp và áp đặt các biện pháp kiểm soát biên giới cứng rắn. “Covid-19 ca tử vong trên 1m dân số ở OECD các quốc gia đã chọn loại bỏ … đã thấp hơn khoảng 25 lần so với các quốc gia khác OECD các quốc gia ủng hộ việc giảm nhẹ, “trong khi”GDP tăng trưởng trở lại mức trước đại dịch vào đầu năm 2021 ở năm quốc gia đã chọn loại bỏ, ”một bài báo gần đây trên tờ Lancet. Bài học dường như là sự loại bỏ cho phép nền kinh tế khởi động lại và mọi người di chuyển mà không sợ hãi.
Một cái gì đó không có gì
Nhưng các mối tương quan không cho bạn biết nhiều điều. Thành công của các quốc gia như vậy cho đến nay có thể nói lên nhiều điều về vận may hơn là về chính sách khai sáng. Những gì có sẵn cho các hòn đảo như Úc, Iceland và New Zealand là không thể đối với hầu hết các quốc gia có biên giới trên bộ (và một khi virus đã lây lan rộng rãi, việc diệt trừ gần như là không thể). Nhật Bản và Hàn Quốc có tỷ lệ tử vong do covid-19 rất thấp và cũng được trích dẫn bởi Lancet giấy như đã theo đuổi loại bỏ. Nhưng liệu họ có làm như vậy hay không là một câu hỏi đáng nghi ngờ; không quốc gia nào áp đặt các biện pháp cấm vận khắc nghiệt. Có lẽ thay vào đó, kinh nghiệm của họ với SARS dịch bệnh vào đầu những năm 2000 đã giúp họ thoát khỏi một cách tương đối bình yên.
Khi bạn xem xét các trường hợp có thể so sánh hơn — chẳng hạn như các quốc gia gần nhau hoặc các vùng khác nhau của cùng một quốc gia — thì khái niệm rằng không có sự đánh đổi giữa cuộc sống và sinh kế trở nên ít đáng tin cậy hơn. Nghiên cứu của Goldman Sachs, một ngân hàng, cho thấy mối quan hệ nhất quán đáng kể giữa mức độ nghiêm trọng của việc khóa máy và ảnh hưởng đến sản lượng: chuyển từ mức đóng cửa cao điểm của Pháp (nghiêm ngặt) sang mức cao nhất của Ý (cực kỳ nghiêm ngặt) có liên quan đến sự suy giảm GDP khoảng 3%. Các quốc gia trong khu vực đồng euro có nhiều ca tử vong vượt mức được đo bằng The Economist đang chứng kiến một tác động nhỏ hơn đến sản lượng: ở Phần Lan, nơi có một trong những mức tăng thấp nhất về số ca tử vong quá mức trong câu lạc bộ, GDP mỗi người sẽ giảm 1% trong năm 2019-21, theo IMF; nhưng ở Lithuania, thành viên có thành tích kém nhất về số người chết vượt mức, GDP mỗi người sẽ tăng hơn 2%.
Kinh nghiệm trên khắp các bang của Mỹ cũng cho thấy sự tồn tại của sự đánh đổi. Nam Dakota, nơi không áp dụng chế độ nhốt và đeo mặt nạ, đã có kết quả kém về số người chết nhưng nền kinh tế của nó, trên hầu hết các biện pháp, ngày nay đang tốt hơn so với trước đại dịch. Các mô hình di chuyển cũng cho bạn biết điều gì đó. Có rất nhiều câu chuyện trong những tháng gần đây về những người chuyển đến Florida (một bang có mức độ hạn chế thấp) và rất ít về những người đến Vermont (bang có ít ca tử vong nhất do covid-19 / người, sau Hawaii), Tyler Cowen chỉ ra của Đại học George Mason. Người Mỹ, ít nhất, không phải lúc nào cũng tin rằng những nỗ lực kiểm soát covid-19 làm cho cuộc sống đáng sống hơn.
Tuy nhiên, điều gì sẽ xảy ra nếu tất cả những chi phí kinh tế này không phải là kết quả của các hạn chế của chính phủ, mà là do sự lựa chọn cá nhân? Điều này cũng được tranh luận bởi những người từ chối ý tưởng đánh đổi. Nếu chúng đúng, thì khái niệm rằng chỉ cần dỡ bỏ các hạn chế có thể thúc đẩy nền kinh tế trở thành một điều viển vông. Mọi người sẽ đi ra ngoài và chỉ về khi các trường hợp thấp; nếu nhiễm trùng bắt đầu tăng lên, thì mọi người sẽ tự đóng cửa lại.
Một số bài báo đã củng cố lập luận này. Hai nhà kinh tế học có ảnh hưởng nhất là Austan Goolsbee và Chad Syverson, phân tích sự di chuyển dọc theo ranh giới hành chính ở Mỹ, vào thời điểm một chính phủ áp đặt các hạn chế nhưng chính phủ kia thì không. Nó phát hiện ra rằng mọi người ở hai bên biên giới hành xử tương tự, cho thấy rằng đó gần như hoàn toàn là lựa chọn cá nhân, thay vì mệnh lệnh của chính phủ, điều này giải thích cho quyết định hạn chế tiếp xúc xã hội của họ; mọi người có thể đã hoảng sợ khi nghe nói về những ca tử vong tại địa phương do vi rút. Nghiên cứu của IMF rút ra kết luận tương tự.
Tuy nhiên, có những lý do để cho rằng những phát hiện này phóng đại sức mạnh của hành vi tự nguyện. Thụy Điển, vốn từ lâu đã chống lại việc áp đặt các vụ đóng cửa, cuối cùng đã làm như vậy khi các vụ việc gia tăng – một sự thừa nhận rằng họ đã tạo ra sự khác biệt. Nghiên cứu gần đây hơn từ Laurence Boone của OECD, một tổ chức tư vấn cho các quốc gia giàu có và Colombe Ladreit của Đại học Bocconi sử dụng các biện pháp hơi khác so với IMF và nhận thấy rằng các mệnh lệnh của chính phủ làm thay rất nhiều điều để giải thích cho sự thay đổi hành vi.
Hơn nữa, ranh giới giữa hành động ép buộc và hành động tự nguyện bị mờ hơn hầu hết các phân tích giả định. Sự lựa chọn của người dân bị ảnh hưởng bởi cả áp lực xã hội và kinh tế. Các cuộc họp báo trong đó các quan chức y tế công cộng hoặc thủ tướng cảnh báo về sự nguy hiểm của vi rút không được coi là các hạn chế “bắt buộc” đối với việc di chuyển; nhưng theo thiết kế, chúng có ảnh hưởng lớn đến hành vi. Và trong đại dịch, một số quyết định tự nguyện nhất định phải được chính phủ cho phép. Ví dụ, trợ cấp thất nghiệp tăng cao và các chương trình ưu đãi khiến mọi người dễ dàng chọn không đi làm hơn.
Đặt tất cả những điều này lại với nhau và có vẻ như rõ ràng rằng các hành động của các chính phủ đã thực sự khiến người dân phải ở nhà, gây ra những hậu quả đắt giá cho nền kinh tế. Nhưng những lợi ích có xứng đáng với chi phí không? Nghiên cứu kinh tế về câu hỏi này cố gắng giải quyết ba điều không chắc chắn: vượt quá ước tính về chi phí khóa máy; về lợi ích của họ; và khi cân nhắc giữa chi phí và lợi ích, về cách định giá cuộc sống — làm những gì ông Cuomo từ chối làm.
The chữa khỏi bệnh
Bắt đầu với các chi phí. Những thiệt hại lớn về tài sản thế chấp của việc khóa tài sản đang trở nên rõ ràng. Tỷ lệ thất nghiệp toàn cầu đã tăng đột biến. Hàng trăm triệu trẻ em đã phải nghỉ học, thường xuyên trong nhiều tháng. Gia đình đã bị chia cắt. Và nhiều thiệt hại vẫn sẽ xảy ra. Một bài báo gần đây của Francesco Bianchi, Giada Bianchi và Dongho Song cho thấy tỷ lệ thất nghiệp ở Mỹ gia tăng vào năm 2020 sẽ dẫn đến thêm 800.000 ca tử vong trong vòng 15 năm tới, một tỷ lệ không đáng kể trong số các ca tử vong của người Mỹ do covid-19 đã được ngăn chặn một cách hợp lý. khóa cửa. Một bài báo mới được xuất bản bởi Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia Hoa Kỳ (NBER) dự kiến rằng ở các nước nghèo, nơi dân số tương đối trẻ, sự thu hẹp kinh tế liên quan đến việc đóng cửa có thể dẫn đến 1,76 mạng sống của trẻ em bị mất đi sau mỗi vụ tử vong ở độ tuổi 19 được ngăn chặn, có thể là do phúc lợi bị suy giảm cũng như thu nhập giảm.
Nghiên cứu được phân chia nhiều hơn về sự không chắc chắn thứ hai: lợi ích của việc khóa máy, hoặc mức độ mà chúng làm giảm sự lây lan và tử vong từ covid-19. Thực tế là, hết lần này đến lần khác, việc áp đặt một cuộc đóng cửa ở một quốc gia được diễn ra sau đó vài tuần bởi số ca giảm và số người chết có thể xuất hiện để giải quyết cuộc tranh luận. Điều đó nói rằng, một gần đây khác NBER báo cáo không phát hiện ra rằng các quốc gia hoặc tiểu bang Hoa Kỳ nhanh chóng thực hiện chính sách tạm trú tại chỗ có ít tử vong hơn những nơi chậm chạp hơn. Một bài báo được xuất bản trong Kỷ yếu của Viện Hàn lâm Khoa học Quốc gia, một tạp chí khoa học, của Christopher Berry thuộc Đại học Chicago và các đồng nghiệp, không thể tìm thấy “ảnh hưởng của [shelter-in-place] các chính sách về lây lan hoặc tử vong do dịch bệnh ”, nhưng lại cho thấy“ tác động nhỏ, chậm trễ đối với tình trạng thất nghiệp ”.
Giá cả có phù hợp không?
Chạy qua tất cả những điều này là sự không chắc chắn cuối cùng, hơn là đặt giá trên cuộc sống. Cách làm đó có vẻ lạnh lùng nhưng cần thiết cho nhiều chính sách công. Chính phủ nên trả bao nhiêu để đảm bảo rằng những cây cầu không bị sập? Gia đình phải được bồi thường như thế nào khi người thân bị chết oan? Có nhiều cách khác nhau để tính toán giá trị của một cuộc sống thống kê (VSL). Một số ước tính bắt nguồn từ khoản tiền bồi thường thêm mà mọi người chấp nhận để chấp nhận rủi ro nhất định (ví dụ, số tiền trả thêm cho những người làm công việc nguy hiểm); những người khác từ các cuộc khảo sát.
Các phân tích chi phí – lợi ích đã trở thành một thứ gì đó của một ngành công nghiệp tiểu thủ công nghiệp trong thời kỳ đại dịch, và các kết luận của chúng rất khác nhau. Một bài báo của nhóm nghiên cứu tại Đại học Yale và Đại học Hoàng gia, London, phát hiện ra rằng sự xa rời xã hội, bằng cách ngăn ngừa một số trường hợp tử vong, mang lại lợi ích cho các nước giàu trong khu vực 20% GDP—Một con số khổng lồ vượt quá một cách hợp lý thậm chí là những ước tính tuyệt vời nhất về thiệt hại tài sản thế chấp của các vụ khóa cửa. Nhưng nghiên cứu của David Miles, cũng thuộc Đại học Imperial, và các đồng nghiệp phát hiện ra rằng chi phí cho việc đóng cửa của nước Anh từ tháng 3 đến tháng 6 năm 2020 lớn hơn rất nhiều so với ước tính của họ về lợi ích về tính mạng được cứu.
Một lý do quan trọng cho sự khác biệt lớn trong tính toán chi phí-lợi ích là sự bất đồng về VSL. Nhiều người dựa vào một ước tính chung áp dụng cho mọi lứa tuổi như nhau, mà các cơ quan quản lý của Mỹ …
