Lý thuyết trò chơi ra đời vào những năm 1940 và 1950, nhờ nỗ lực của các học giả như John von Neumann và John Nash, những người đã sử dụng toán học để phân tích các chiến lược có sẵn cho những người tham gia trong nhiều loại tương tác chính thức. Schelling đã sử dụng lý thuyết trò chơi như một lăng kính để hiểu rõ hơn về chiến tranh. Ông coi xung đột là kết quả của cuộc đọ sức chiến lược giữa những người ra quyết định hợp lý, những người đã cân nhắc giữa chi phí và lợi ích của những lựa chọn của họ. Nếu kẻ tấn công mong muốn thu được nhiều lợi ích hơn từ sự hung hăng so với bất kỳ giá nào mà kẻ thù của anh ta có thể áp đặt lên anh ta, thì anh ta có khả năng sẽ thực hiện hành động hung hăng.
Đối với một chính phủ hy vọng có thể ngăn chặn kẻ xâm lược, do đó, hiệu quả của chiến lược răn đe của họ phụ thuộc một phần vào quy mô của chi phí trả đũa mà họ có thể gây ra cho kẻ tấn công. Nhưng đây không phải là một khoa học chính xác. Cả hai bên có thể có thông tin không đầy đủ về chi phí tương đối mà họ có thể phải chịu. Ví dụ, khi Vladimir Putin, tổng thống Nga, đang chuẩn bị xâm lược Ukraine, các nền dân chủ phương Tây đã đe dọa áp đặt các biện pháp trừng phạt cứng rắn. Không nhất thiết bên nào cũng biết trước được các biện pháp trừng phạt cứng rắn đến mức nào, vì các chi tiết cần được thương lượng với các đồng minh.
Độ tin cậy của các mối đe dọa trả đũa cũng quan trọng; cả hai bên của một cuộc xung đột tiềm ẩn có thể đưa ra các mối đe dọa nghiêm trọng, nhưng nếu chúng gây ra xung đột thì chúng có thể bị bỏ qua. Mối đe dọa từ các lệnh trừng phạt cứng rắn của các nền dân chủ phương Tây – rõ ràng là một công cụ mạnh mẽ trong nhận thức muộn – có thể đã bị suy yếu do nghi ngờ rằng các chính phủ đã chuẩn bị để công dân của họ phải chịu giá dầu và khí đốt tăng cao. Các chính phủ triển khai một loạt các công cụ để tăng cường độ tin cậy cho các mối đe dọa của họ. Chẳng hạn, lời hứa của Mỹ về việc bảo vệ đồng minh có thể được củng cố bằng việc bố trí quân đội Mỹ trong biên giới của đồng minh, theo cách có hại; một tổng thống Mỹ có lẽ sẽ cảm thấy khó khăn hơn khi phải lùi bước khi đối mặt với một cuộc tấn công cướp đi sinh mạng của người Mỹ. Về phần mình, Schelling lưu ý rằng sự tín nhiệm đôi khi có thể được nâng cao bằng cách thực hiện các hành động tốn kém hoặc hạn chế các lựa chọn của riêng bạn. Lời hứa của một vị tướng sẽ chiến đấu đến cùng nếu kẻ thù không rút lui trở nên đáng tin hơn nếu anh ta đốt những cây cầu cung cấp đường rút lui của chính mình.
Vấn đề uy tín trở nên phức tạp hơn nhiều trong cuộc đọ sức giữa các cường quốc vũ trang hạt nhân, cả hai đều có đủ vũ khí để trả đũa bất kỳ cuộc tấn công đầu tiên nào bằng một cuộc tấn công tàn khốc của riêng mình. Nếu việc sử dụng vũ khí hạt nhân lần đầu tiên chỉ mang lại sự hủy hoại cho đất nước của mình, thì những nỗ lực sử dụng mối đe dọa tấn công hạt nhân để nhượng bộ sẽ có khả năng thất bại hơn. Dù sao thì chiến tranh cũng có thể xảy ra. Cuộc xâm lược Ukraine có thể được coi là một ví dụ của nghịch lý ổn định-bất ổn: bởi vì mối đe dọa của một cuộc chiến tranh hạt nhân là quá khủng khiếp để suy tính, các cuộc xung đột nhỏ hơn hoặc ủy nhiệm trở nên “an toàn hơn”, bởi vì các siêu cường đối thủ cảm thấy tin tưởng rằng không bên nào sẽ cho phép đấu tranh để leo thang quá nhiều. Một số học giả cho rằng điều này giúp giải thích cho nhiều cuộc chiến tranh nhỏ hơn xảy ra trong thời kỳ chiến tranh lạnh.
Tuy nhiên, chiến tranh lạnh cũng có lúc đe dọa trở nên nóng bỏng, như năm 1962. Schelling đã giúp giải thích lý do tại sao. Ông lưu ý rằng mối đe dọa về một cuộc tấn công hạt nhân có thể được coi là đáng tin cậy, ngay cả trong bối cảnh cả hai bên đều có sự hủy diệt được đảm bảo, nếu một số yếu tố của mối đe dọa đó được để xảy ra. Khi cuộc đọ sức giữa các cường quốc hạt nhân trở nên căng thẳng hơn, Schelling nhận thấy, nguy cơ những diễn biến bất ngờ và có lẽ không mong muốn khiến tình hình vượt khỏi tầm kiểm soát sẽ tăng lên. (Ví dụ, khi các lực lượng hạt nhân trong tình trạng báo động cao, các báo động giả trở nên nguy hiểm hơn rất nhiều.) Vì vậy, ưu thế, trong tình huống như vậy, được duy trì bởi bên sẵn sàng chấp nhận nguy cơ chiến tranh hạt nhân ngày càng cao này. .
Đây là bản chất của brinkmanship. Nó không chỉ đơn thuần là một vấn đề khơi dậy sự căng thẳng với hy vọng đánh bại phía bên kia. Nó cũng là một bài kiểm tra về quyết tâm — trong đó quyết tâm được định nghĩa là sự sẵn sàng chịu rủi ro của một thảm họa. Động thái của ông Putin nhằm tăng cường sự sẵn sàng cho các lực lượng hạt nhân của mình có thể thể hiện một nỗ lực thể hiện quyết tâm như vậy (lặp lại và trên cả thông điệp do chính cuộc xâm lược gửi đi). Việc Tổng thống Joe Biden từ chối leo thang bằng hiện vật có thể được coi là sự thừa nhận thực tế dễ thấy rằng một kẻ chuyên quyền bị lôi kéo vào một cuộc chiến tranh vô nghĩa sẽ ít mất mát hơn nền dân chủ giàu có mà ông Biden phải chịu trách nhiệm.
Nước cờ chiến thắng duy nhất
Tuy nhiên, có thể là ông Biden đang có ý nghĩ khác. Trong bài giảng về giải Nobel của mình, Schelling đã tự hỏi về thực tế là vũ khí hạt nhân đã không được sử dụng trong hơn 60 năm đã trôi qua kể từ khi chiến tranh thế giới thứ hai kết thúc. Trong khi ông phấn khích việc không sử dụng hạt nhân giữa các siêu cường để răn đe, ông cho rằng trong các cuộc chiến tranh và đối đầu khác, sự kiềm chế được hiểu rõ nhất là xuất phát từ một điều cấm kỵ: một quy ước xã hội nằm trong tay những kẻ hiếu chiến khi họ có thể coi là hợp lý về mặt chiến lược. triển khai vũ khí hạt nhân.
Sự xâm lược của Nga đã phá vỡ một điều cấm kỵ khác, đó là chống lại sự gia tăng lãnh thổ thông qua bạo lực. Và mặc dù các chính phủ phương Tây cảm thấy buộc phải đáp trả để hạn chế thiệt hại đã gây ra, họ chắc chắn cũng muốn khôi phục lại quy ước cũ — để chứng minh rằng thế giới đã vượt qua một thời đại mà các cường quốc có thể sử dụng vũ lực bất cứ điều gì họ muốn. . ■
Nguồn: The Economist
