Từ quan điểm của những năm 1950, tiến bộ kinh tế của Mỹ trong 70 năm sau đó là một sự thất vọng lớn. Những người theo chủ nghĩa tương lai đã nhìn thấy trước một thế giới siêu thuốc, trang trại không gian và thành phố được bao bọc trong kính. Khoa học và công nghệ sẽ tạo ra sự giàu có không ngừng và mọi thứ mà người tiêu dùng có thể mong muốn. Tuy nhiên, tốc độ thu được đạt được trong Thời đại Vũ trụ, hóa ra đã sớm giảm sút: từ năm 2000 đến 2019, thu nhập thực tế trên đầu người của Mỹ tăng trung bình 1,2% một năm, giảm từ 2% trong giai đoạn 1980-1999 và 2,5% trong những năm 1950 . Và thay vì ô tô bay, Peter Thiel, một nhà đầu tư mạo hiểm, đã từng đánh giá rằng “chúng tôi có 140 ký tự”.
Một bài báo mới cho thấy sự thất vọng như vậy là không cần thiết – bởi vì nó bắt nguồn từ một sự hiểu lầm lớn không kém về cách thức tiến bộ kinh tế xảy ra. Thomas Philippon, giáo sư tài chính tại Đại học New York, cho rằng trải nghiệm sau chiến tranh là không bình thường. Nhìn vào dữ liệu của Mỹ từ năm 1890 và dữ liệu của Anh từ năm 1600 đến năm 1914, ông thấy rằng, khi tiến bộ công nghệ được hiểu đúng cách, thế giới nói chung đã đi cùng một con đường trong nhiều thế kỷ. Nói cách khác, trong kế hoạch tổng thể của mọi thứ, không hề có sự chậm lại nào cả.
Điểm xuất phát của hầu hết các nhà kinh tế để suy nghĩ về tăng trưởng là bài báo năm 1956 của Robert Solow, “Một đóng góp cho lý thuyết tăng trưởng”. Mô hình của Solow để dự đoán sự giàu có trong dài hạn của một quốc gia dựa vào cái mà ông gọi là “chức năng sản xuất”. Đó là một hộp đen toán học: một bên là lao động và tư bản; mặt khác là tất cả các hàng hóa và dịch vụ tiêu dùng góp phần vào mức sống của con người. Rõ ràng là có một cách để tăng trưởng: đổ thêm lao động và vốn vào hộp. Nhưng điều đó không thể mang lại những cải tiến mãi mãi. Thêm nhiều lao động hơn có nghĩa là sản lượng được chia cho nhiều công nhân hơn. Và vốn cạn kiệt, vì vậy cần phải đầu tư nhiều hơn theo thời gian chỉ để duy trì hoạt động.
Thay vào đó, tăng trưởng dài hạn chỉ có thể đến từ việc cải thiện hộp đen — cách thức kết hợp lao động và vốn. Cái tên ưa thích mà các nhà kinh tế đặt cho điều này là năng suất tổng nhân tố (TFP), mặc dù đôi khi họ đề cập đến nó với các nhãn trực quan hơn, chẳng hạn như công nghệ hoặc kiến thức. Bạn có thể nghĩ về nó như một công thức. Một bên là lao động và vốn, các thành phần. Mặt khác là thành phẩm: sản lượng kinh tế. TFP là một nỗ lực để đo lường mức độ hiệu quả của công thức trong việc kết hợp các thành phần, điều này phụ thuộc vào các yếu tố bao gồm trình độ giáo dục được cung cấp cho người dân, chất lượng quản lý kinh doanh và độ sâu của bí quyết khoa học.
Ông Solow giả định rằng đóng góp hàng năm của TFP đến GDP sẽ phát triển theo cấp số nhân. Điều này có thể là vì những lý do thuần túy toán học: anh ấy muốn nền kinh tế mô hình của mình phát triển với tốc độ cố định, chẳng hạn như 2% một năm, đòi hỏi lợi nhuận lớn hơn bao giờ hết khi GDP lớn hơn để giữ cho tốc độ tăng trưởng không đổi. Các nhà kinh tế học sau này, bao gồm cả Paul Romer, người đoạt giải Nobel, đã cố gắng tìm ra nền tảng hóa học TFPđược giả định là tăng trưởng theo cấp số nhân. Các lý thuyết của họ thường cho rằng một số khoản đầu tư không phải là vốn, mà là vào nghiên cứu và phát triển. Và bởi vì kiến thức có thể được sao chép một cách tự do, họ quan sát thấy, khoản đầu tư này có sản phẩm cận biên ngày càng tăng, có nghĩa là mỗi nghiên cứu trước làm cho nghiên cứu tiếp theo hiệu quả hơn. Do đó, kiến thức tràn ra, tạo ra nhiều kiến thức hơn, tương tự như cách một loại vi rút lây lan trong giai đoạn đầu của một vụ dịch.
Theo ông Philippon, vấn đề là TFP không thực sự phát triển theo cấp số nhân. Sử dụng các nguồn dữ liệu phổ biến nhất để tăng trưởng dài hạn, anh ấy so sánh các dự đoán từ hai mô hình khác nhau với các xu hướng quan sát được trong TFP. Một mô hình tuyến tính — mà ông gọi là “tăng trưởng cộng thêm” — luôn phù hợp hơn với tiến trình đã thực sự diễn ra như thế nào. Trái ngược với các lý thuyết hiện có, điều đó cho thấy nghiên cứu trước đây không giúp tìm ra ý tưởng tiếp theo dễ dàng hơn. Nó cũng giải thích lý do tại sao, như ông Philippon nói, một số nhà kinh tế tiếp tục dự đoán một số làn sóng đổi mới trong tương lai sẽ không bao giờ đến.
Đây không phải là lời khuyên của sự tuyệt vọng. Mặc dù tốc độ tăng theo tỷ lệ phần trăm có thể đang chậm lại, nhưng mô hình của ông Philippon dự đoán rằng quy mô của bất kỳ mức tăng nào gần như không đổi. Các xã hội trở nên giàu có hơn – nhưng không nhanh như mọi người vẫn nghĩ.
Thật đáng khích lệ, ông Philippon cũng tìm thấy bằng chứng về những khoảnh khắc khi tỷ lệ TFP tăng trưởng tạm thời tăng tốc và mức tăng hàng năm cao hơn. Bài báo của ông vẽ lại một khoảnh khắc như vậy ở Anh từ năm 1650 đến năm 1700, và một thời điểm khác vào khoảng năm 1830, phù hợp với thời điểm các nhà sử học xác định niên đại của các cuộc Cách mạng Công nghiệp lần thứ nhất và thứ hai. Ông cũng tìm thấy một cái ở Mỹ vào khoảng năm 1930, mà ông cho rằng đã áp dụng điện khí hóa. Những khoảnh khắc như vậy dường như chỉ diễn ra trong khoảng mỗi thế kỷ. Nhưng chúng thực sự giúp giải thích sai lầm của Solow: sẽ rất dễ dàng cho anh ta, khi anh ta đang sống qua một trong những giai đoạn tăng tốc này, rơi vào ảo tưởng về sự tiến bộ theo cấp số nhân.
Các cách thức tăng trưởng không thể khám phá được
Phân tích thống kê của ông Philippon không nói đến TFPcác vấn đề khái niệm sâu sắc hơn. Một là vốn khó định giá. Thường có sự khác biệt giữa nguyên giá của nó, được khấu hao thích hợp và giá trị chiết khấu của lợi nhuận mà nó sẽ tạo ra cuối cùng. Không giống như lao động, có thể được định lượng bằng giờ, không có đơn vị phi tiền tệ nào để định giá các giàn khoan dầu và các bằng sáng chế dược phẩm như nhau. Sau khi bài báo năm 1956 của Solow được công bố, một nhóm các nhà kinh tế học tại Đại học Cambridge đã chỉ ra rằng phương pháp định giá vốn của họ là vòng tròn, một điểm mà những người theo dõi Solow đã thừa nhận. Nhưng mô hình vẫn được sử dụng rộng rãi bất kể.
Các vấn đề tương tự nguy hiểm TFP chinh no. Các kỹ thuật thống kê cố gắng đo lường khái niệm “kiến thức” thường gộp tất cả các biến thể về tăng trưởng mà không thể giải thích bằng những thay đổi trong lực lượng lao động hoặc đầu tư vào hộp đen. Vì thế TFPlà một cái tên khác, ít tâng bốc hơn — “Solow còn lại”. Thay vì một thước đo đáng tin cậy về mức độ hiểu biết của xã hội, TFP Theo lời của một nhà phê bình Solow, cho đến nay dường như vẫn là “thước đo cho sự thiếu hiểu biết của chúng ta”.
Nguồn: The Economist
